您现在的位置是：首页>>运营推广
网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利
发布时间：2025-04-05 15:02:24编辑：凤骨龙姿网浏览（97）
乡村社会的变迁带来农民法律服务需求的变迁。
[31] 中共中央文献研究室编：《习近平关于全面依法治国论述摘编》，第44页。[2] 《现代汉语词典》第六版，北京：商务印书馆，2012年，第1183页。
从更高的要求上说，政府还必须多谋民生之利、多解民生之忧，在发展中补齐民生短板、促进社会公平正义[36]。习近平总书记指出：要坚持司法为民，改进司法工作作风，通过热情服务，切实解决好老百姓打官司难问题。中国特色社会主义法治理论的成熟，本质上就是中国特色社会主义理论体系在法治问题上的理论成熟。[28]以人民为中心的立法、执法与司法，既是中国特色社会主义法治的题中应有之义，同时也为人民权益提供了全方位、立体化的法治保障。中国特色社会主义法治体系的不断完善，本质上就是中国特色社会主义制度的不断完善。
一方面，中国特色社会主义法治必须坚持和加强党的领导。对于中国特色社会主义法治理论来说，习近平法治思想中的法治使命主题具有深远的理论意义。[17]265 因此，在哈贝马斯看来，韦伯的合法律性理论是合法性循环。
因此，韦伯将法律从道德实践理性中分离出来，并将法律等同于按照既定程序制定的实证法。[12]36然而，理性化已将前三种类型减少到最低限度。特鲁兰认为，尽管哈贝马斯对韦伯做了修正，但他并没有解释清楚，所有的程序要求如何在一个实际的交往共识中得到满足进而获得其合法性的。这就使得程序本身受到要求合法化的压力，[16]98也就是说程序本身必须合法化，即理性地加以辩护。
参考文献： [1] 艾四林，王贵贤.法律与道德——法律合法性的三种论证路向[J].清华大学学报（哲学社会科学版），2007（3）：67-72. [2] 高鸿钧.走向交往理性的政治哲学和法学理论（下）——哈贝马斯的民主法治思想及对中国的借鉴意义[J].政法论坛，2008（6）：50-79. [3] 王明文.程序主义法律范式：哈贝马斯解决法律合法性问题的一个尝试[J].法制与社会发展，2005（6）：128-134. [4] 闫斌.哈贝马斯法律合法性思想研究[J].政法论丛，2015（4）：107-113. [5] 王立峰，李海滢.法律合法性的批判与超越——韦伯与哈贝马斯的法政治学思想比较[J].法制与社会发展，2008（4）：109-115. [6] 张庆熊，林子淳.哈贝马斯的宗教观及其反思[M].上海：上海三联书店，2011. [7] Mark C. Modak-Truran. Habermas's Discourse Theory of Law and the Relationship between Law and Religion[J].Capital University Law Review， 1997， 26： 461-482. [8] Mark C. Modak-Truran. Beyond Theocracy and Secularism （Part I）： Toward A New Paradigm for Law and Religion[J].Mississippi College Law Review， 2007， 27：159-233. [9] 托马斯·阿奎那.阿奎那政治著作选[M].马清槐，译.北京：商务印书馆，1963. [10] Eduardo Mendieta. Rationalization， modernity and secularization[C]//Barbara Fultner. Jürgen Habermas： Key Concepts.New York： Routledge， 2014. [11] 马克斯·韦伯.新教伦理与资本主义精神[M].于晓，等译.北京：三联书店，1987. [12] Max Weber. Economy and Society： An Outline of Interpretive Sociology[M]. Berkeley， CA：University of California Press， 1978. [13] Jürgen Habermas. Law and Morality[C]//Sterling M. McMurrin. The Tanner Lectures on Human Values： Vol. 8. Salt Lake City： University of Utah Press， 1988. [14] Jürgen Habermas. Between Facts and Norms： Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy[M].Cambridge， MA： MIT Press， 1996. [15] H. L. A. Hart. The Concept of Law[M]. Oxford， UK： Clarendon Press， 1994. [16] Jurgen Habermas， Legitimation Crisis[M]. Thomas McCarthy （trans.）.Cambridge， UK： Polity Press， 1988. [17] Jürgen Habermas. Theory of Communicative Action： Vol. 1[M].Boston， Mass.： Beacon Press， 1984. [18] Klaus Eder. Critique of Habermas's Contribution to the Sociology of Law[J]. Law Society Review， 1988， 22（5）： 931-944. [19] Roberto M. Unger. The Critical Legal Studies Movement[J].Harvard Law Review， 1983， 96（3）： 561-675. [20] Mikael Sp?ng. Emancipation， Democracy and the Modern Critique of Law： Reconsidering Habermas[M].London： Palgrave Macmillan， 2018. [21] Jürgen Habermas. Moral Consciousness and Communicative Action[M].Cambridge， MA： MIT Press， 1990. [22] 孫国东.合法律性与合道德性之间：哈贝马斯商谈合法化理论研究[M].上海：复旦大学出版社，2012. [23] M. Dillon. The Authority of the Holy Revisited： Habermas， Religion， and Emancipatory Possibilities[J].Sociological Theory， 1999， 17（3）：290-306. [24] Francis S. Fiorenza. The Church as a Community of Interpretation： Political Theology between Discourse Ethics and Hermeneutical Reconstruction[C]//Don Browning and Francis S. Fiorenza. Habermas， Modernity and Public Theology.New York： Crossroad， 1992. [25] Winnifred Fallers Sullivan. Law and Religion： An Overview[M]//Lindsay Jones. Encyclopedia of Religion， 2nd Edition.Farmington Hills， MI： Thomson Gale， 2005. [26] Maeve Cooke. Salvaging and secularizing the semantic contents of religion： the limitations of Habermas's postmetaphysical proposal[J].International Journal for Philosophy of Religion， 2006， 60（1）：187-207. [27] Jürgen Habermas. Struggles for Recognition in the Democratic Constitutional State[C]//Amy Gutman. Multiculturalism： Examining the Politics of Recognition.Princeton： Princeton University Press， 1994. [28] Michel Rosenfeld. Can Rights， Democracy， and Justice be Reconciled through Discourse Theory？ Re?ections on Habermas's Proceduralist Paradigm of Law[J]. Cardozo Law Review， 1996， 17：791-824. [29] Richard J. Bernstein. The Retrieval of the Democratic Ethos[J]. Cardoza Law Review， 1996， 17（4-5）： 1127-1146. [30] Carlo I. Accetti. Religious Truth and Democratic Freedom： A Critique of the Religious Discourse of Anti-Relativism[C]//Jean L. Cohen and Cécile Laborde. Religion， Secularism and Constitutional Democracy. New York： Columbia University Press， 2016. [31] Ulf Zackariasson. A critique of foundationalist conceptions of comprehensive doctrines in the religion in politics-debate[J]. International Journal for Philosophy of Religion， 2009， 65（1）：11-28. [32] Michael Kessler. Law and Religion： Law， Religion， and Morality[M]//Lindsay Jones. Encyclopedia of Religion， 2nd Edition. Farmington Hills， MI： Thomson Gale， 2005. [33] Jürgen Habermas.Faith and Knowledge[C]//Jürgen Habermas. The Future of Human Nature. Cambridge： Polity Press， 2003：101-115. [34] Jürgen Habermas ，Joseph Ratzinger. The Dialectics of Secularization：On Reason and Religion[M].San Francisco：Ignatius Press，2006. [35] Jürgen Habermas.Between Naturalism and Religion：Philosophical Essays[M].Cambridge：Polity，2008. [36] Jürgen Habermas. Notes on a post-secular society[J]. New Perspectives Quarterly，2008，25（4）：17-29. 进入专题： 哈贝马斯 合法性 法律商谈理论 。此外，任何法律结构都必须确保尊重人的尊严，并将人作为自己行动的主体，所有这些都是道德目标。
此外，赋予法律规范合法性的实用理由、伦理-政治理由和道德理由彼此之间存在可能的冲突。然而，它引发了这些程序本身的来源或合法性问题。他进一步认为，人法是不合法的，除非它符合自然法的要求，而自然法只不过是理性动物对永恒法的参与。但他强调，这一结论又引出另外一个问题：但是，是什么使这一程序具有其合法化的力量呢？[14]448因此，他敏锐地认识到，对现代社会和法律的这种描述性解释提出了一个规范性问题：现代法律合法化的根源到底是什么？ 尽管哈贝马斯依赖于韦伯的社会理论，但他拒绝韦伯实证主义的合法化理论，认为它是一种循环论证，并对韦伯的社会理性化理论进行了修正。
因此，关键不在于哈贝马斯是否存在或多大程度上存在整全性的观念，而在于现代法律的合法性是建立在整全性的世俗合法性还是整全性的宗教合法性之上。总之，当代共识假定了法律和宗教分离以及法律之世俗基础的现代范式。商谈原则声称，所有受法律规范影响者自愿的主体间同意为合法化提供了基础。世界不能再在整全性的1宗教或形而上学的世界观下被视为一个完整、有意义的整体，法律也不能再以其宗教或形而上学的基础而合法化。
[13]263对哈特和奥斯丁来说，法律的有效性并不取决于它的道德价值;法律的有效性来自于称职的立法者遵守适当的程序。[14]420因此，在他们看来，合法律性不是一种独立的合法化形式，而是一种政治权力的主张。
另一方面，哈贝马斯基于对世俗化的规范性阐述，强调法律的证成和适用必须与宗教和整全信仰隔离开来，才能保持理性。[14]146但他拒绝了实证法理论，并断言，法理型权威作为一种合法性的地位因韦伯对信念这一不充分的实质性概念的依赖而受到损害。
[28]793一些学者质疑，假设从实际商谈中没有产生主体间的同意，那么，如何决定所讨论的法律是否合法？哈贝马斯认为，如果商谈原则的程序要求得到满足，就会产生一致意见。回顾哈贝马斯对世俗化的规范性阐述，它要求法律必须独立于宗教的或整全的信仰而合法化。现代范式是对宗教改革后宗教多元化的一种反应，试图在启蒙理性观念的基础上为法律寻找替代性的统一基础，即以法律的世俗合法性取代前现代范式下的宗教合法性。[13]270及至当代，批判法学派反对关于法律和道德可以建立在一种非政治性的证立方法或程序上，而且法律系统可以从体现一种可理解的道德秩序而客观地加以辩护的说法。但现代化和理性化导致整个社会分化成一系列不可通约的部分，宗教对世界的整全性解释逐步解体，并沦为私人领域的个人主观选择问题。这种结构上的相似性一定程度上使得哈贝马斯的困境难以避免。
[8]215例如，在法律商谈中，能否就善的生活或全球幸福的整全性概念进行讨论并达成一致？如果可以的话，合法化的基础也可能成为商谈的主题。而且，法律不能从道德或整全的宗教或形而上学的世界观中汲取任何合法化的力量。
而且，实践取向之确定，如果不以免于批判的宗教或形而上的世界观作为后盾，最终必须从理性商谈，也就是反思形式的交往行为本身中获得。他考察了韦伯资产阶级形式法之合理性的三个维度：即规则合理性、选择合理性和科学合理性，并论证了形式理性这三个方面都得到了道德假设的支持，换言之，在韦伯的思想中，道德实际上为法律提供了合法化的力量。
总之，在后形而上学的条件下，唯一合法的法律是从平等享有权利的公民的商谈性意见形成和意志形成中产生的法律。韦伯在其理性化理论的基础上，提出了现代法律合法化的来源问题。
然而，即便是哈贝马斯更为细致和全面的程序主义，最终也面临着接受有争议的实质性规范假设的必要性，以便有助于解决那些分裂政体成员的冲突。[28]793换言之，哈贝马斯所阐述的商谈理论，依赖并预设了实质性和伦理性的考虑，而不是完全程序性的或形式化的，不受实质性伦理承诺的任何玷污或污染。（二）法律不能还原为道德 一些自然法传统学者反对现代法律的实证主义倾向，认为法律与道德密不可分，合法性不能仅仅基于形式合法，而忽略了实质性的证立理由。因此，我们没有办法知道，独立于从实际商谈中所产生的实际主体间同意，法律是否合法，以及理想言语情境是否得到满足。
哈特的主要对话者和批评者富勒在《法律的道德性》（1969年）中提出了对任何有效法律制度之道德特征的看法，即所谓的法律内部道德。更为关键的问题是，主体间同意具有无限循环性。
韦伯提出了一种实证主义的法律概念，并声称法律可以通过其合法律性而合法化。他声称，今天最常见的合法性形式是对合法律性的信念，即遵守形式正确的、以通常方式制定的法令。
哈贝马斯同意韦伯关于现代法律需要新的合法化理由的分析。[7]477-478韦伯试图仅仅通过它的实证性来定义法律，因为它是由被认为是合法的既有程序制定的。
[7]471他指出，如果合法律性只意味着与实际存在的法律秩序相一致，而这一秩序作为任意颁布的法律，又不对实践道德辩护开放，那么对合法律性的信念如何才能产生合法化的力量，目前仍不清楚。法律不仅是一种符号系统，也是一种行动系统。宗教构成法律合法性或正當性的来源。然而，哈贝马斯做了韦伯没有做的两件事。
哈贝马斯提出的商谈原则乃是一种程序。而且，仅仅基于对合法律性的信念不足以为法理型统治提供适宜的动机基础：在某种程度上，对现存秩序的固定不变的信念类似于（并最终倾向于蜕变为）传统型或魅力型权威模式，如果追随者相信一个有魅力的领导者，那么法律作为一种政治组织模式就相对没有必要了。
他以韦伯的社会理论和法律社会学为依托，认为西方文化的日益合理化已经令世界祛魅，因此法律需要一种后形而上学的论证。假设理性仍然具有一定的非主观意义，那么主体间同意就必须成为合法性的仲裁者。
在哈贝马斯理论的框架内，合法化的工作并不是由被辩护的价值的假定来源或起源来完成的（就像大多数宗教或道德理论的情况那样），而是通过从普通的道德直觉中提取这种价值的程序的独特特征来完成的。[31]17因此，与哈贝马斯对社会祛魅的看法相矛盾，其程序主义的法律观在一定程度上隐含着对类似于宗教或形而上学世界观的整全性观念的依赖。